Виды идей: Идея. Категории и виды идей.

Настоящим «отцом» эмпирической психологии является Джон Локк.

Локк придерживался позиции эмпиризма, то есть позиция, которая понимает источником и доказательством всех знаний как раз чувственный опыт. А отсюда вытекает сенсуализм, это частная форма эмпиризма, собственно тут похоже, ощущения — это единственный и достоверный источник знания. После Локка сенсуализм получил широкое распространение.

Также он придерживался элементаризма, это философская позиция, которая утверждает, что сложные явления можно понять только через более примитивные. Тут как бы сразу говорится о том, что сложные содержат в себе какие-то более простые элементы, которые и следует изучать.

Постулат Локка гласил, что «в сознании нет ничего, чего бы не было в ощущениях». Исходя из этого, он доказывал, что психика ребенка формируется только в процессе его жизни. Выступая против Декарта, который обосновывал свою теорию познания наличием у человека врожденных идей, Локк доказывал ошибочность этого положения. Если бы идеи были врожденными, писал Локк, они были бы известны и взрослому, и ребенку, и нормальному человеку, и глупцу. Однако в этом случае не составляло бы большого труда сформировать у ребенка знание математики, языка, моральных норм. Но все воспитатели знают, что научить ребенка писать и считать очень сложно, причем разные дети усваивают материал с разной скоростью. Точно так же никто не будет сравнивать рассудок нормального человека и идиота и обучать послед него философии или логике.

Существует, по мнению Локка, и еще одно доказательство отсутствия врожденных идей: если бы идеи были врожденными, то все люди в данном обществе придерживались бы одних и тех же моральных и политических убеждений, а этого нигде не наблюдается. Более того, писал Локк, мы знаем, что у разных народов разные языки, разные законы, разные понятия о Боге. Разница в вероисповедании была особенно важна, с точки зрения Локка, так как Декарт считал идею Бога одной из основных врожденных идей.

Доказав таким образом, что нет врожденных идей, Локк далее утверждал, что психика ребенка является «чистой доской», на которой жизнь пишет свои письмена. Таким образом, и знания, и идеалы не даны нам в готовом виде, но являются результатом воспитания, которое формирует из ребенка сознательного взрослого человека.

Предмет:Явления сознания, порождаемые внешним опытом, который исходит от органов чувств, и внутренним, накапливаемым собственным разумом индивида. Элементами этого опыта, «нитями», из которых соткано сознание, считались идеи, которыми правят законы ассоциации.

Источником знаний является опыт как индивидуальная история жизни индивида. Опыт имеет два источника:

— Ощущение

— Рефлексия

Наряду с идеями, которые «доставляют» органы чувств, возникают идеи, порождаемые рефлексией как «внутренним восприятием деятельности нашего ума». И те, и другие предстают перед судом сознания. «Сознание есть восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме».

Все идеи происходят или из одного, или из другого источника. Локк различает, но не отделяет их друг от друга: ощущение — начало познания, рефлексия возникает после и на основе ощущений. Следовательно, в конечном счете ощущение является источником всякого знания.

Идеи:

— Простая идея содержит в себе только одно представление или восприятие в уме, не распадающееся на различные идеи. Это элементы знания. Они составляют материал всего знания и доставляются душе двумя указанными путями — через ощущение и рефлексию.

— Сложные идеи образуются умом произвольно в результате следующих действии: соединение, суммирование простых идей; сопоставление, сравнение; обобщение через предшествующую абстракцию.

Качества.

Идеи мы имеем в душе. Им соответствуют качества в вещах. Локк различал три рода качеств:

— Первичные: это реальные, совершенно неотделимые качества независимо от того, воспринимаем мы их или нет. Порождаемые ими простые идеи — плотности, протяженности, формы и др.— точно воспроизводят их.

— Вторичные: это цвета, звуки, запахи и т. д., на деле в вещах не находятся, они существуют, пока мы ощущаем, и зависят от первичных, а именно от объема, формы, строения и движения частиц.

— Третичные: сводятся к вторичным, так что основное различие производится между первичными и вторичными качествами.

Локк дал схему процесса обобщения, которое включает следующие операции:

Сначала эмпирически выделяются по возможности все единичные объекты, о которых мы хотим получить общее понятие => Эти объекты расчленяются на составляющие их свойства, затем сравниваются по этим свойствам => идеи, которые не повторяются в объектах, выделяются и отбрасываются (это называется абстрагированием) = > затем абстрагируются, т. е. выделяются, те идеи, которые повторяются во всех объектах => Эти идеи суммируют, что дает совокупность идей, составляющую искомую нами сложную общую идею, которая обозначается словом.

Одним из механизмов образования сложных идей Локк назвал ассоциацию. Он впервые ввел термин «ассоциация идей» (само явление описывалось и раньше, еще в античности). По Локку, ассоциация — это неверное, т. е. не отвечающее естественному соотношению, соединение идей, когда «идеи, сами по себе не родственные, в умах некоторых людей соединяются так, что очень трудно разделить их. Примерами являются все наши симпатии, антипатии, идеи домовых и т. п. Такая связь приобретается в силу воспитания и привычки, а разрушается от времени. Задача воспитания заключается в том, чтобы предупреждать у детей образование нежелательных связей сознания.

Сознание.

Локк рассматривает сознание как обязательный признак душевных явлений. «Невозможно, чтобы кто-нибудь воспринимал, не воспринимая, что он воспринимает». Сознание рассматривается также как некая духовная сила, которая объединяет наличные переживания, делает из них личность.

«Личностьесть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как тоже самое мыслящее существо, в разное время и в различных моментах только благодаря сознанию, которое неотделимо от мышления».

Так, все тот же Локк говорил о процессе сознания, как о некоторой сумме идей. А конструирование этих идей — это пассивный процесс, который осуществляется посредством ассоциаций. Он вообще больше указывал на пассивность человека. Ощущение — пассивный процесс, память — чуть более активна. Самый активный — это мышление. Включает в себя три компонента: абстрагирование, сравнение, обобщение.

Поиск по сайту:

Абстракция

Интуиция

Интуиция

Эмоция

Воображение

Креативные идеи

Истории

Конвергентное мышление

Дивергентное мышление

Мысленный эксперимент

Если вселенная конечна, у нее есть край. Если бы вы могли подойти к этому месту и бросить копье в край, что бы произошло?

Критическое мышление

Неизвестные

Серые области

Логика

Рациональная мысль

Эвристика

Мотивированное мышление

Ошибки

Один ученик украл бумажник учителя из учительской комнаты. Чтобы найти виновных, всем 5000 ученикам школы проводится ДНК-тест.Частота ложных срабатываний теста составляет 5%. Сара соответствует ДНК, найденной на месте происшествия. Какова вероятность того, что Сара невиновна?

Предубеждения

Стив Джобс часто носил джинсы и был соучредителем одной из крупнейших мировых компаний. Таким образом, причинно-следственная мода является показателем предпринимательских способностей.

Адвокат дьявола

Big Picture

Дизайн-мышление

Системное мышление

Скептицизм

Цинизм

Пессимизм

Оптимизм

Идеализм

Реализм

Прагматизм

Излишнее мышление

Мышление

Если вам понравилась эта страница, добавьте в закладки Simplicable.

Просмотреть сведения об авторских правах и цитировании этой страницы.

Теория идей Декарта (Стэнфордская энциклопедия философии)

Согласно онтологии Декарта существует веществ , атрибуты и режимы .Они понимаются относительными друг к другу с точки зрения онтологической зависимости. Режимы зависят от атрибуты и атрибуты зависят от веществ. Зависимость отношение транзитивно; таким образом, режимы в конечном итоге зависят от веществ. Никаких веществ, никаких мод. В Принципах , Часть I, Статья 53, Декарт говорит, что режим «предполагает» атрибут (AT VIIIA 25; CSM I 210), а в статье 52 он говорит, что атрибут «Предполагает» существующее вещество. Режим из что-то понималось Декартом как , способ быть эта вещь.Итак, где X — некоторая субстанция, мода M это способ быть X . При этом в статье 52 он также говорит: что вещество без его атрибутов не может быть известно человеку разум. На самом деле атрибуты делают существующие вещества понятны человеческому разуму. Он подтверждает это в статье 62, где он говорит, что существует только различие между атрибут и существующее вещество. (AT VIIIA 30; CSM I 214) Это настоятельно предполагает, что, хотя можно провести концептуальное различие между атрибутом и существующей субстанцией, эти два неотличимы в реальности.На самом деле это одно и то же. (Нолан 1997, Hoffman 2002) Впоследствии, если режим M — это способ быть X , где X — субстанция, разборчивость X требует, чтобы мы задумали некий атрибут A . А также Итак, строго говоря, режим M понимается как режим атрибут A , где A — атрибут, через который существующее вещество X задумано (где на самом деле A и X предположительно идентичны).

Декарт говорит, что природа ума — думать. Если что-то не так думаю, это не разум. С точки зрения его онтологии, разум — это существующая (конечная) субстанция, а мысль или мышление является ее атрибутом. Поскольку природа ума — думать, мысль — это определяющей чертой ума, Декарт называет ее главный атрибут (AT VIIIA 25; CSM I 210–11). An идея — это способ мышления. Будучи способом мышления, идея понимается как способ бытия (пример) мышления или идея — это способ проявления мышления.Это подобно тому, что Декарт говорит о теле, его главном атрибуте, и его режимы. Природа тела должна быть увеличена (в длину, ширина и глубина). Тело — это (конечная) субстанция, а протяженность — это его атрибут. Поскольку расширение — определяющая черта тела, Декарт называет это главным атрибутом тела. Форма режим расширения. Это означает, что форма — это способ быть расширенный, или способ, которым проявляется экземпляр расширения. Таким образом, форма связана с продолжением, как идея с мыслью.Таким образом, форма предполагает расширение, а идея предполагает мышление, где каждый Главный атрибут предполагает наличие существующей субстанции.

Поскольку идеи являются модами, они занимают самую низкую ступеньку Онтологическая лестница Декарта. Это можно противопоставить Например, теория Платона, которая рассматривает идеи как субстанции, занимая самую верхнюю ступеньку онтологической лестницы. Итак, тогда как для Платона идеи — самые реальные вещи в космосе, для Декарта идеи относятся к числу наименее реальных. Еще одно отклонение от Платона точка зрения заключалась в том, что Декарт использовал идеи как средства представление, как предметы, представляющие.Напротив, Платон считал идеи представляемыми вещами. Сократ, например, Платон считал, что это представление формы или идеи человека. Этих различий, безусловно, достаточно, чтобы предположить, что идеи играют существенно разные роли в своих системах. Так, было бы неразумно думать, что точка зрения Декарта была просто продолжение Платона, несмотря на то, что Декарт принял некоторую терминологию Платона.

Идеи — не единственный способ мышления.Сомневаясь и осуждая, ибо Например, тоже способы мышления. В начале третьей медитации, Декарт разрабатывает базовое разделение различных способов мышления. Он разделяет их на два типа: простые и сложные. Идеи включены в категории простых режимов. Сомнения, суждения и т.п. входит в категорию сложных режимов. Даже в этом случае все сложные режимы включать идеи как составные части. Сложный образ мышления включает в себя минимум два основных ментальных компонента: идея и некоторые «Дополнительная» ментальная особенность.Он пишет:

… [C] рассмотрение порядка, кажется, диктует, что я сейчас классифицируйте мои мысли на определенные виды и спросите, какие из них могут должным образом можно сказать, что они носители истины и лжи. Некоторые из моих мысли суть как бы образы вещей, и только в этих случаи, когда термин «идея» строго уместен — например, когда я думаю о человеке, или химере, или небе, или ангел, или Бог. Другие мысли имеют различные дополнительные формы: например, когда Я буду, или боюсь, или утверждаю, или отрицаю, всегда есть вещь, которую я принимаю за объект моей мысли, но моя мысль включает в себя нечто большее, чем подобие этой вещи.Некоторые мысли в этой категории называются воли или эмоции, в то время как другие называется судебными решениями. (AT VII 36–7; CSM II 25–6)

В этом отрывке идеи представлены как способы мышления, которые представляют (или представить или продемонстрировать) объекты в уме — такие объекты, как человек, или Пегас, или небо, или ангел, или Бог (и учитывая то, что Декарт говорит в Первой медитации среди списка вещей представленные в уме посредством своих идей, можно было добавлять цвета, звуки, ощущения и т. д. (AT VII 20; CSM II 13-14)).На По мнению Декарта, идея — это только (простая) режим, который делает это. При рассмотрении одного из более сложных режимов мысль — например, боязнь льва или подтверждение Теорема Пифагора, где лев и теорема — объекты представлен — это идея, которая делает презентацию; это транспортное средство представительства. Как заметит Декарт в Четвертом Медитация, по его мнению, есть две основные способности (способности или способностей) разума: интеллект (или понимает ), а — .Идеи «Произведен» интеллектом. Итак, идея из Теорема Пифагора берет свое начало в способности интеллекта или понимание. Акт утверждения, другой компонент более сложная мысль о подтверждении этой теоремы берет свое начало в способность воли. Таким образом, вклад обоих факультетов дает подняться к более сложным видам мысли.

Декарт старается не идентифицировать идеи как картинок или как визуальных изображений , но вместо этого говорит, что они , как это были [ tanquam ] изображений вещей.Это давний тема, поскольку мы находим ее выраженной уже в г. Мир (AT XI 3–6; CSM I 81–2) и Optics (AT VI 112–13; CSM I 165), и вплоть до Принципов (AT VIIIA 32–3; CSM I 216–17) и Описание человека Кузов (AT XI 255–257; CSM I 322–23), где в этих контексты идеи представлены как представляющие их объекты без обязательно напоминающие их. Это важно для теории, поскольку идея холода или идея сладкого, например, постольку, поскольку они идеи, представляют что-то в уме, но они не визуальных изображений.Это справедливо и для других идей, таких как идея Бога, которую Декарт явно перечисляет в приведенном выше отрывке. Идея Бога представляет что-то в уме (она представляет собой бесконечная субстанция), и в соответствии с традиционными теологическими доктрина, предполагающая, что Бог непространственен и вневременен, идея не может быть понят как визуальный образ Бога.

В соответствии с тем, что он говорит в третьем отрывке для медитации, В других местах Декарт говорит, что идея — это «форма любого данная мысль, непосредственное восприятие которой заставляет меня осознавать мысль »(AT VII 160; CSM II 113).В своем ответе Томасу Гоббсу (1588–1679), автор Третьего набора возражений, Декарт говорит, что идея — это «то, что немедленно воспринимается разум »(AT VII 181; CSM II 127). В своем ответе Пьеру Гассенди (1592–1655), автор Пятого набора возражений, он говорит, что термин «идея» расширен «на любой объект мысль »(AT VII 366; CSM II 253). В письме к Марин Мерсенн (1588–1648), датированный июлем 1641 года, он говорит, что «идея» означает «в целом все, что у нас в голове, когда мы задумать что-либо, как бы мы это ни представляли »(AT III 393; ЦСМК III 185).В давних интерпретациях используются такие отрывки, как сообщая нам, что у идей есть особенность преднамеренность — они направлены на их соответствующие объекты. Говорят, что именно с точки зрения этой направленности ум быть в курсе объекта.

Одна давняя интерпретация, Репрезентационалист интерпретация, говорит, что для Декарта объекты немедленно представленные уму (в виде идеи) чисто ментальные объекты.Эта интерпретация подчеркивает высказывание Декарта о том, что такие объекты — это только в интеллекте, как когда он говорит Caterus, что объект, о котором непосредственно или непосредственно думает осознавая, имея представление о Солнце «… не является действительным сущность, то есть это не существо, находящееся за пределами интеллект… »(AT VII 103; CSM II 75) Объект, на котором ум направлен, непосредственный объект осознания не само Солнце, а чисто ментальный объект, который представляет (или обозначает) Солнце на небесах.Это чисто умственное объект, как говорят, составляет содержание идеи. На этом вид, идея иногда упоминается как tertium quid , третье, что «стоит между» мысленным взором, так сказать, и объект, который представляет идея.

Еще одна давняя интерпретация — Direct Realist . интерпретация, говорит, что для Декарта объекты немедленно представленные или представленные в уме (в виде идеи) не всегда мысленные объекты.(Надлер 1989) Идея Солнца понятна как мысленная операция (способ ума), направленная на Солнце сам. Фактически, в этой интерпретации все идеи, собственно, говоря, следует понимать как действия или действия ума. Этот справедливо даже для идеи Пегаса. Идея — это мысленная операция и в данном случае направлен на мысленно созданный объект, Пегаса. Здесь Пегас — чисто мысленный объект. Напротив, (сенсорный) Идея Солнца направлена ​​на само Солнце, Солнце в небесах.Таким образом, эта интерпретация позволяет направить идеи на ментальные и внементальные объекты. Смысл этой интерпретации заключается в том, что непосредственный объект осознания не обязательно должен быть чисто ментальный — значит, нет tertium quid — который отличается резко от интерпретации репрезентационализма. Хотя оба чтения имеют свои достоинства, оставшаяся часть этой записи будет работать в рамках представительского чтения.

Говоря о существующем режиме — в данном случае реально возникающая идея — Декарт скажет, что она обладает формальная реальность .Формальная реальность вещи — это своего рода реальность, которой обладает вещь в силу того, что она является фактическим или существующая вещь (AT VII 41–42, 102–4; CSM II 28–29, 74–5). Например, учитывая, что Солнце действительно или существующая вещь, она обладает формальной реальностью. Напротив, учитывая что Пегас не существует или не существует, он не обладает формальная реальность. Учитывая, что идея Солнца или идея Пегаса — актуальные или существующие идеи, где идея актуален или существует, когда об этом активно думает ум, каждый обладал бы формальной реальностью.

Декарт считал, что существует три «уровня» формального реальность: уровень бесконечной субстанции, уровень конечной вещество (как определено его основным атрибутом) и уровень режим. Уровень формальной реальности бесконечной субстанции больше чем у конечной субстанции, а уровень формальной реальности конечная субстанция больше, чем у моды. Это понимается в условия онтологической зависимости. Режим зависит от его формальной реальности на формальной реальности конечной субстанции и конечной субстанции зависит в своей формальной реальности от формальной реальности бесконечного вещество.Существующая идея, обладающая уровнем формальной реальности моды, менее «реальна», чем конечная субстанция, которая соответствует тому, что было сказано в предыдущем разделе этой записи.

Говоря об идеях как о представлении вещей в уме, Декарт будет относиться к объективной реальности идеи . В Объективная реальность вещи — это та реальность, которой обладает вещь в силу того, что он является представлением чего-то ( там же .). Учитывая, что идея Солнца и идея Пегаса представляют вещи для ума (они представляют или демонстрируют Солнце и Пегас соответственно), каждый обладает объективной реальностью.Декарт говорит, что идеи обладают объективной реальностью по самой своей природе. Не менее важно, что идеи — единственные элементы в его онтологии, которые обладают как формальной, так и объективной реальностью. (AT VII 42; CSM II 29)

Как и в случае с формальной реальностью, существует три «уровня» объективная реальность. Декарт говорит: «Несомненно, идеи, которые представляют для меня вещества, означают нечто большее и, так сказать, содержат в себе более объективную реальность, чем идеи, которые просто представляют режимы или аварии »(AT VII 40; CSM II 28).И третье размышление Декарта о его представлении о Боге показывает, что объективная реальность, которую он содержит или которой обладает, что связано с бесконечной субстанцией. По крайней мере, точка зрения состоит в том, что идея Бога содержит уровень объективной реальности это больше, чем та, что содержится в идее, представляющей конечное вещество. Таким образом, уровни объективной реальности, которыми обладают идеи, реальность, которой они обладают в силу того, что они представляют вещи разум, (номинально) три: бесконечная субстанция, конечная субстанция и режим.Таким образом, категории иерархии объективной реальности соответствуют иерархии формальной реальности.

«Природа идеи, — говорит Декарт, — такова. что само по себе он не требует никакой формальной реальности, кроме того, что он порождает из моей мысли, одним из способов которой является »(AT VII 41; CSM II 28). Фактически, «поскольку идеи (рассматриваются) просто (как) способов мышления, среди них нет явного неравенства: они кажется, все исходят из меня одним и тем же способом »(AT VII 40; CSM II 27–8).Каждая идея — это просто образ мысли, и поскольку идея является существующим (или актуальным) способом, она обладает уровень формальной реальности моды. Он продолжает: «Но в поскольку разные идеи (рассматриваются как образы, которые) представляют разные вещи, ясно, что они сильно различаются »(AT VII 40; CSM II 28). Различия будут не только в «Объекты» представлены, но, как отмечалось выше, идеи будут различаются по уровням объективной реальности, которые они содержат (AT VII 40; CSM II 28).

Чтобы увидеть различие формальной и объективной реальности в действии внутри в контексте теории Декарта рассмотрим идею, которая была упоминалось уже несколько раз — идея Бога, представленная в Третья медитация. Анализ этой идеи Декартом начинается с его акцентом на том, что идея представляет для него бесконечная субстанция (AT VII 45; CSM II 31). Формально-объективная Реальное различие предполагает следующее. Если рассматривать просто как существующий способ мышления Декарта, который должен рассматривать его в с точки зрения формальной реальности, Декарт не видит проблем в бухгалтерском учете для происхождения формальной реальности этой идеи: формальная реальность одержимость этой идеей проистекает из формальной реальности его разума.Но если рассматривать с точки зрения того, что эта идея представляет или представляет уму, который должен рассматривать идею с точки зрения ее цели В действительности, Декарт обнаруживает проблему: каково происхождение объективная реальность идеи? Эта проблема возникает в свете Изречение Декарта:

Естественный свет показывает, что должно быть не менее много (реальность) в действенной и общей причине, как в следствии это причина. Я спрашиваю, откуда этот эффект мог получить свою реальность? если не по делу? И как причина могла привести к следствию разве он им обладал? Из этого следует, что что-то не может возникнуть из ничего, а также то, что совершеннее — то есть содержит в себе больше реальности — не может возникнуть из что менее совершенное.И это очевидно не только в случай эффектов, которые обладают (что философы называют) действительными или формальная реальность, но также и в случае идей, когда учитывая только (то, что они называют) объективную реальность. Камень для пример, который ранее не существовал, не может начать существовать, если он производится чем-то, что содержит либо формально, либо в высшей степени все, что можно найти в камне; точно так же тепло не может производиться в предмете, который ранее не был горячим, за исключением что-то по крайней мере того же порядка (степени или вида) совершенства, что и тепло и так далее.Но верно также и то, что идея тепла, или камня, не может существовать во мне, если он не помещен туда по какой-то причине который содержит по крайней мере столько реальности, сколько я представляю себе в тепло или в камне. Ибо хотя эта причина не передает ни одно из его фактическая или формальная реальность моей идее, по этой причине он не должен можно предположить, что это должно быть менее реально. Природа идеи такова что само по себе он не требует никакой формальной реальности, кроме того, что он порождает из моей мысли, которая является модой.Но для данной идеи чтобы содержать такую-то и такую-то объективную реальность, он обязательно должен выводить ее по какой-то причине, которая содержит, по крайней мере, столько же формальной реальности, сколько в идее есть объективная реальность. Ведь если мы предположим, что идея содержит что-то, чего не было в его причине, он должен был получить это из ничего; но способ существования вещи объективно (или репрезентативно) в интеллекте посредством идеи, каким бы несовершенным оно ни было, это определенно не ничто, и поэтому оно не может пришли из ничего.(AT VII 40–1; CSM II 28–9)

Проблема в исследовании идеи Бога состоит в том, чтобы объяснить происхождение уровня объективной реальности идеи. Он определяет, что формальная реальность, которой обладает его собственный разум, не может быть его происхождение. Он заключает, что должно быть какое-то существо, которое на самом деле обладает необходимым уровнем формальной реальности, которая в данном случае будет больше, чем у конечной субстанции. (Подробнее см. Запись SEP на Эпистемология Декарта.) Обратите внимание, как это отличается от того, что он говорит о формальной реальности идея, а именно, что его разум является причиной или источником формальная реальность идеи.

Изучение идеи Бога почти непосредственно следует введение возможной связи между объективной реальностью некоторых из его идей и формальной реальности экстраидеационного или внементальные объекты. Анализ идеи Бога Декартом предлагает принцип представления, который обсуждается в разделе 4 этой записи.

Стоит отметить второе различие, которое вводит Декарт: материально-объективное различие .Некоторые ученые считают что это просто альтернативный способ выражения формально-объективного различие реальности. Материально-объективное различие никогда не бывает четко сформулированы в теле Meditations , хотя Декарт использует его в своем ответе Антионе Арно. (1612–1694), в четвертом наборе ответов.

Декарт вводит различие между материальным и объективным в Предисловии. Читателю « медитаций» (что весьма вероятно написано после Размышлений и Возражений и Ответы).Он говорит, что слово «идея» с философской точки зрения неоднозначный:

«Идею» можно воспринимать материально, как операцию интеллект, и в этом случае его нельзя назвать более совершенным, чем у меня. Как вариант, это можно воспринимать объективно, так как представляемая вещь этой операцией; и эта вещь, даже если она не считается существуя вне интеллекта, все еще может в силу своей сущности быть более совершенным, чем я. (AT VII 8; CSM II 7)

Термин «идея» может использоваться для обозначения определенного вида действие или действие разума — здесь это акт представляет .В этом смысле идея — просто существующий режим ума. В свете формально-объективной реальности различие, поскольку формальная реальность идеи (мода) выводится из формальной реальности ума (его субстанции) следует, что его уровень формальной реальности не может быть выше уровня разума. Вот что имеет в виду Декарт, утверждая, что его идеи поняты. как операции его разума, не может быть «более совершенным», чем его мнение. При использовании «идеи» для обозначения операции разум, «идея» выражает то, что он называет материал смысл.Иногда он скажет, как в выше процитированный отрывок, что при понимании идеи как работа ума, что берется материально .

В качестве альтернативы термин «идея» может использоваться для обозначения то, что преподносится или демонстрируется непосредственно уму посредством умственная операция. При использовании слова «идея» для обозначения объект выставлен прямо в сознание, «идея» выражая то, что он называет «целью », «смыслом ». Иногда он скажет, как и в процитированном выше отрывке, что когда понимание идеи как объекта, немедленно представленного в уме (посредством мысленной операции) идея берется объективно .

Снова рассмотрим идею Бога. Материально воспринимая эту идею, идея понимается как действие ума. Принимая это очень одна и та же идея объективно, идея понимается как то, что представлен непосредственно в сознание посредством этой операции. Природа представленный объект, говорит Декарт, может быть более совершенным, чем его разум. Итак, даже если он не бесконечное существо, идея может тем не менее представьте ему бесконечное существо, существо, которое обладает более высоким уровнем реальности, чем тот, которым обладает конечный вещество.

Эти два различия могут различаться в отношении того, как Декарт нанимает их. При выявлении истоков формального и объективного реальность, одержимая идеей, Декарт использует формально-объективный различие реальности. В некоторых случаях, как в случае с идеей Бога, источником формальной реальности идеи является его собственный разум, тогда как источником объективной реальности является Бог (то, что существует независимо от его разума). Однако когда Декарт говорит о отношение между идеей, понимаемой как мысленная операция, и эта же самая идея теперь понимается как объект, представленный посредством В этой операции Декарт использует различие между материальным и объективным.Разница заключается в количестве задействованных отношений в Анализ. Снова рассмотрим идею Бога. Касательно При различении формально-объективной реальности количество отношений равно двум: отношение между идеей как модусом и умом, и отношение между объектом, представленным в идее или ею, и Богом. Касательно материально-объективное различие, существует только одно отношение, рассматривается: отношение между идеей как мысленной операцией и этим идея как объект, представленный (через эту операцию).

В «Медитациях », , после того, как Декарт описывает идеи как модусы, представляя или демонстрируя объекты уму, он делит идеи на виды. Он говорит:

Среди моих идей некоторые кажутся врожденными, некоторые — случайными и другие были изобретены мной. Мое понимание того, что за вещь что такое истина и что такое мысль, кажется, происходит просто от моих собственная природа. Но я слышу шум, как сейчас, или вижу солнце, или чувствуя огонь, исходит от вещей, находящихся вне меня, или так что я до сих пор судил.Наконец, сирены, гиппогрифы и тому подобное. мое собственное изобретение. (AT VII 37–8; CSM II 26)

Здесь Декарт рассматривает три вида идей: врожденных идей, , случайных идей , и то, что иногда называют выдуманных идей . Категории определяются учитывая возможные источники представленного идейного содержания или выставлен на ум. В первую категорию входят идеи, чьи содержание берут начало в его природе ( qua мышление вещь).Примером может служить его представление о том, что такое мысль или мышление. В Третья категория включает идеи, содержание которых берет свое начало в содержание других идей. Примером может служить идея Пегаса. Однако случайные идеи кажутся, по крайней мере, на первый взгляд. важно другое, поскольку природа всегда учила его, говорит он, думают, что они «получены из вещей, существующих вне меня »(AT VII 38; CSM II 26). Эта категория частично возникает из обычный (дофилософский) опыт: «… я знаю по опыт, что эти идеи не зависят от моей воли, и, следовательно, что они не зависят только от меня.Часто замечаю их, даже когда не хочу: сейчас, например, я чувствую жар, хочу ли я или нет, и поэтому я думаю, что это ощущение или идея тепла приходит мне от чего-то другого, а именно от жара огня в котором я сижу »(AT VII 38; CSM II 26). Отчет об их происхождение, предполагает он, может потребовать обращения к существующим вещам. вне его ума или независимо от него. Дополнительные идеи включают сенсорные идеи; идеи, берущие начало в чувственном опыте — такие как идеи Солнца или Луны, но также и более простые идеи цвета, звуки, тепло, холод и тому подобное.

Анализируя свое представление о Боге, Декарт обнаруживает, что оно является врожденным, поскольку не является ни случайным, ни надуманным. Нет случайным (или сенсорным), поскольку у него не было сенсорного опыта Бог (то есть он никогда не видел, не слышал, не чувствовал, не нюхал и не пробовал Бога). Этот будет соответствовать теологическому требованию, что Бог нематериален. Это не выдумка, поскольку его содержание — это то, что его ум не может производиться из других идей (идея представляет собой реальный бесконечности, и в лучшем случае его разум может породить только фиктивную идею потенциальная бесконечность).Даже в этом случае ему становится ясно, что врожденная идея Бога подобна придуманной идее Солнца, но в отличие от врожденного представления о том, что такое мысль (которое берет свое начало в его собственная природа), поскольку, как и в случае с представлением о Солнце, объективная реальность, которой обладает идея, берет свое начало в формальном реальность принадлежит чему-то другому, кроме его собственного разума. Его анализ приходит к выводу, что источник объективной реальности должен быть в существующий Бог (актуальная бесконечная субстанция, нечто, обладающее бесконечный уровень формальной реальности).В Шестой медитации он будет в конечном итоге сделать вывод, что объективная реальность его представления о теле, также врожденное, должно иметь, как врожденное представление о Боге, свое происхождение в формальная реальность, принадлежащая чему-то другому, кроме его собственного разума, а именно он будет происходить из существующей телесной субстанции ( расширенное существо, обладающее конечным уровнем формальной реальности). В конечном итоге объективная реальность (то есть содержание) его врожденных идей а случайные идеи должны происходить из формальной реальности вещи, некоторые из которых существуют независимо от его разум.

Это не единственное место в творчестве Декарта, где врожденное и случайные идеи воспринимаются как общие черты соответствующие истоки в вещах, существующих независимо от его разума. Для Например, в комментариях к некоей общей таблице , опубликованной в 1648, Декарт описывает врожденность как способность (AT VIIIB 358; CSM I 304), что согласуется с тем, что он сказал Гоббсу в Третьей главе. Набор ответов: «… когда мы говорим, что идея заложена в нас, мы не имеем в виду, что он всегда перед нами.Это означало бы эта идея не была врожденной. Мы просто имеем в виду, что внутри нас есть способность вызывать идеи »(AT VII 189; CSM II 132). Ученые отмечают, что это может отличаться от того, как врожденное идеи были воплощены в Третьей медитации. Но с чувством врожденный как способность в виду, в Комментарии к В некоторой брошюре Декарт говорит, что существует смысле, в котором даже чувственные идеи (идеи таких качеств, как боль, цвета, звуки и т. д.), идеи, возникающие на через органы чувств, которые являются разновидностью случайных идей, тем не менее, являются врожденными.В Аргумент разворачивается следующим образом: Учитывая, что человеческий (или воплощенный) разум обладает способностью или способностью к чувственным представлениям о боли, цвете, звуки и т. д., если они вызваны возникновением или наличие определенных движений в мозгу, и ничего из движений в мозгу передается в разум, и ничего похожего на боли, цвета и звуки присутствуют в телах (включая мозг), затем идеи боли, цветов и звуков (т. е. идеи тех качества ) «должно быть тем более врожденным.» (В VIIIB 359; CSM I 304)

Одна из интерпретаций, появившаяся относительно недавно, касается беспокойство по поводу предполагаемого сходства между врожденным и побочным идей, подчеркивая роль, которую играют врожденные идеи (Nolan 1997, Леннон 2007, Нельсон 2008, Де Роса 2010). Рассмотрим, например, случайное или чувственное представление о Солнце. Эта идея представляет Солнце ум как форма. Анализ этой идеи показывает, что врожденная идея протяженности (тела) играет роль, поскольку без нее человеческий разум просто не мог испытать (или даже представить) Солнце в форме .Форма предполагает расширение. Как выразился Декарт в Принципах все, «что можно отнести к телу предполагает расширение и является просто способом расширенного вещь », что, по мнению Декарта, согласуется с точкой зрения что «… форма неразборчива, за исключением расширенного вещь… »(AT VIIIA 25; CSM I 210). В этом смысле, поскольку по мере того, как предмет формы становится понятным человеческому разуму, врожденное идея расширения задействована. По мнению некоторых ученых, врожденная идея лежит в основе или сообщает возникающую идею Солнца (Нолан 1997, Нельсон 2008, Де Роса 2010).Эта интерпретация находит дальнейшее подтверждают то, что говорит Декарт в письме к принцессе Елизавете, от 21 мая 1643 г., где Декарт вводит то, что он называет «Примитивные представления». Это то, что в других контекстах он вызывает врожденные идеи. В письме он утверждает, что эти идеи служат «… шаблонами, на основе которых мы формируем все другие наши концепции »(AT III 665; CSMK III 218). Итак, это уникальная роль врожденных идей, которая отличает их от случайные идеи.

Ученые соглашаются, что Декарт признает по крайней мере три врожденные идеи: идея Бога, идея (конечного) разума и идея (неопределенное) тело. В письме к Элизабет он включает четвертое: идея союза (души и тела).

Следует отметить альтернативное разделение идей. В третьем Медитация, после введения трехчастного деления врожденного, случайные и надуманные идеи, Декарт продолжает развлечь возможные истоки содержания его идей.Его анализ превращается по принципу, что следствие никогда не может быть больше его причины, который основан на очевидном принципе, что что-то не может возникнуть из ничего. Он говорит: «И хотя одна идея может возможно, происходят из другого, не может быть бесконечного регресса здесь; в конце концов нужно прийти к первичной идее, причина которой будет как архетип, содержащий формально (и фактически) все реальность (или совершенство), которая присутствует только объективно (или репрезентативно) в идее.(AT VII 42; CSM II 29) Здесь, Декарт вводит понятие первичной идеи . Импорт этого представления состоит в том, что содержание некоторых его идей может иметь их происхождение от вещей, находящихся «вне» его разум, то есть в вещах, которые существуют независимо от его разума.

Анализ Декарта предполагает, что содержание некоторых из его врожденные идеи и все его побочные идеи берут начало в вещи, существующие независимо от его разума. Такие идеи включены в категория Первичной Идеи.Врожденное представление о Боге является основным идея, поскольку объективная реальность, которой она обладает, берет свое начало в формальная реальность Бога. Точно так же случайная идея Солнца — это первичная идея, поскольку объективная реальность, которой она обладает, имеет свое происхождение формальная реальность Солнца. Выдуманные идеи, содержание которых берут начало в содержании других идей, несомненно, попадают в категория Непервичная идея . Непервичная идея — это одна чья объективная реальность берет свое начало в объективной реальности какая-то другая идея.Выдуманная идея Пегаса является примером непервичная идея.

Эта альтернативная схема (первичная и непервичная), хотя разбиение идеи, отличные от исходной схемы (врожденная, сопутствующая и Factitious), похоже, не причиняет Декарту философского вреда. Посмотреть. Тем не менее, интересно, в какой степени Декарт категория первичной идеи позже перекликается во взглядах Джона Локка. и Дэвид Хьюм, соответствующие теории которых требуют аналогичной категории.

Некоторые ученые считают, что в кратком обсуждении Декартом первичных идей предлагается принцип репрезентации (Уилсон 1978, Clatterbaugh 1980, Chappell 1986, Smith 2005a, 2010a).В общеизвестно, что сформулировать принцип сложно, и нет консенсус среди ученых относительно того, как это лучше всего понимать. Однако большое количество ученых согласны с одним компонентом принципа, что может быть выражено как необходимое (хотя и недостаточное) условие для представительства. Этот принцип представительства ( PR ) можно выразить следующим образом:

(PR) Первичная идея A представляет объект B, только если цель реальность идеи A берет свое начало в формальной реальности объекта B.

PR работает в анализе Декарта всех первичных идеи, включающие в себя все врожденные и побочные идеи. Врожденный идея его (т.е. Декарта) ума считается из или до представляют его ум, поскольку цель идеи реальность берет свое начало в формальной реальности его разума. Врожденный идея Бога, как говорят, представляет Бога постольку, поскольку идея объективная реальность берет свое начало в формальной реальности Бога ( бесконечное вещество).Считается, что врожденная идея тела представляет собой тела, поскольку объективная реальность идеи берет свое начало в формальная реальность телесной субстанции. Дополнительная идея Солнце, как говорят, представляет Солнце, поскольку идея Объективная реальность берет свое начало в формальной реальности Солнца. А также список можно продолжать.

Следующая аналогия может быть поучительной. Предположим, что Сократ стоит перед зеркалом. И Сократ, и зеркало — реальные вещи, поэтому оба, используя терминологию Декарта, обладали бы формальными реальность.Предположительно, каждый из них может существовать независимо от другого. В изображение Сократа возникает как отношение между Сократом и зеркало. Он не может существовать независимо от Сократа или зеркала. Уничтожьте Сократа или зеркало, и этот образ Сократа станет уничтожен. Используя терминологию Декарта, изображение является цель, поскольку это представление Сократ. Хотя изображение представляет Сократа, тем не менее «Находится» на поверхности зеркала.И поскольку поверхность — это мода зеркала, есть смысл, в котором это изображение было бы тоже. Зеркало — носитель изображения. Это смысл в котором изображение «принадлежит» зеркалу. В отношение к Сократу иное. Изображение называется изображение Сократа . Изображение о нем. Он не носитель изображения, но это то, что представляет собой изображение . Итак, отношение Сократа к этому образу должно быть очень важным. отличается от отношения зеркала к этому изображению.Используя терминологию Декарта и в свете PR , образ — это из Сократа постольку, поскольку эта объективная сущность ( image) берет свое начало в формальной реальности Сократа. Быть уверенным, образ получает свое существование или свою формальную реальность из формальная реальность зеркала, но его объективное бытие имеет свое происхождение не в зеркале, а в Сократе.

Именно в правилах Декарт вводит простое правило . Наталья . Простые натуры — это не только наши идеи. из — то есть они не только составляют содержание наши идеи, «объекты», немедленно представленные ум — но это также и природа вещей.(AT X 399; CSM I 32) Примеры простых натур: цвета, звуки, запахи, формы, размеры, расширение и тому подобное. Он говорит, например, в Правиле Двенадцать: «Если я сужу, что определенная фигура не движется, я буду скажите, что моя мысль каким-то образом состоит из формы и покоя; а также аналогично и в других случаях ». (AT X 420; CSM I 45) В первом Медитация, Декарт упоминает аналогичные элементы мышления «из в котором формируются все образы вещей ». (AT VII 20; CSM II 13-14) Во Второй Медитации, в своем анализе случайных идея куска воска, Декарт снова приводит список таких идейные элементы.(AT VII 30-32; CSM II 20-21) В третьем Медитация, он называет такие предметы «элементами в моем идеи ». (AT VII 44; CSM II 30) И в шестой медитации при пересмотре того, что он установил во Втором Медитация, говорите об этих качествах, которые являются «единственными непосредственными объекты моего сенсорного восприятия ». (В VII 75ff; CSM II 52ff) Итак, хотя Декарт не использует Терминология «простых натур» в более поздних работах, философское понятие, несомненно, будет присутствовать в его более поздних работах.

Простые натуры образуют упорядоченную иерархическую систему. По результатам анализа они, по-видимому, разделены на две основные группы или классы, которые не на удивление соответствует дуализму духа и тела Декарта. (В X 399; CSM I 32) Декарт называет это разделение простых натур нумерация . Основные классы этого перечисления будут также быть разделенным. В свете этого этот окончательный перечисление — разделение простых натур на классы мышления и расширенных вещей — можно назвать главное перечисление .Как указано в Правилах , иерархия понимается не с точки зрения онтологии, а с точки зрения что должно быть известно в терминах чего. (AT X 381; CSM I 21) Эти группы или классы формируются в свете эпистемического приоритета. Одна группа включает в себя те простые натуры, которые предполагают простую натуру думал или думал , в то время как другая группа включает те простые натуры, которые предполагают простую натуру расширение . Мнение таково, что простая природа форма , например, предполагает простую природу расширение в том, что первое известно (понимается) на основе второго.В виде Позже Декарт формулирует это в Принципах : «Форма — это неразборчиво, кроме как в расширенном «. (AT VIIIA 25; CSM I 210) Ни расширения, ни формы. То же самое и для другого класса. В простой характер горячий , разумное качество, предполагает простое природа мышление или мышление в том, что первое известно (или понято) на основе последнего. Нет мысли или думая, нет (ощущения) жара.

Декарт распознает две формы соединения , найденных среди простые натуры: необходимое и условное соединение.(AT X 421f; CSM I 45f) Говорят, что две простые природы обязательно соединены всякий раз, когда одно предполагает (влечет за собой) другое. ( Там же. ) Итак, для Например, простая природа форма обязательно соединяется с простым характером расширение постольку, поскольку первое предполагает (или влечет за собой) последнее. Говорят, что идея очистить всякий раз, когда необходимо сочетание простых природа идеи выставлена ​​или сделана явной. Декарта процедура для того, чтобы сделать идею «более ясной», заключается в сравнении простые натуры в идее.Пишет, что процедура:

… Переносится с одного предмета на другой исключительно посредством сравнение, которое позволяет нам утверждать, что то, что мы ищем, в том или ином отношении аналогичен, идентичен или равен, какая-то данная вещь. Соответственно, во всех рассуждениях это происходит только с помощью сравнение, что мы достигаем точного знания истины. (AT X 439; CSM I 57)

Он продолжает: «Единство — это общая природа, которую мы Сказано выше, все вещи, которые мы сравниваем, должны участвовать в в равной степени.(AT X 449; CSM I 63 См. Также AT X 440f; CSM I 57f) простые натуры форма и размер имеют общее предполагая простой характер расширение . Расширение — это общая природа; объединяет такие натуры в одну вещь ( тело). Мысль или мышление — это общая природа, объединяющая друг друга. простые натуры в единое целое вещь (разум). Говорится идея быть неясным , тогда, когда нет необходимого соединения ( «Предполагает» отношение) проявляется или явно выражается в идея.

Говорят, что идеи сбивают с толку всякий раз, когда они включают или содержат простые натуры, принадлежащие к двум взаимоисключающим классам простой природы (два класса вместе образуют нумерацию). Здесь латинское confusio означает , смешанное вместе . В Случайное представление о Солнце — пример ошибочного представления. В Представляя Солнце круглым и горячим, идея включает простые натуры, принадлежащие к двум взаимоисключающим классам. Форма принадлежит к классу, члены которого предполагают простой характер расширение , тогда как тепло (качество) принадлежит к классу, члены которого предполагают простую природу думал или думал . Говорят, что идея отличный , тогда, когда он включает или содержит только простые природы, принадлежащие к одному из взаимоисключающих классов. В астрономическая идея Солнца, представленная в Третьей медитации, выглядит как пример отличной идеи.В него входят только те простые натуры, принадлежащие к тому классу, члены которого предполагают простая природа расширение . (Смит 2010, 2015)

В Третьей медитации Декарт вводит то, что ученые называют как «правило истины»: все, что человек воспринимает ясно и отчетливо верно. (AT VII 35; CSM II 24) В пятой медитации, в его анализ ясной и отчетливой идеи треугольника, Декарт утверждает, что, поскольку «все, что истинно, есть нечто (т. е. real ) »(AT VII 65; CSM II 45), следует, что «Все, что я ясно и отчетливо воспринимаю как принадлежащее эта вещь (треугольник) действительно принадлежит ей… »(AT VII 65; CSM II 45) Как утверждали другие (Lennon 2007, Smith 2010a, Smith 2015, Wahl 1995), чтобы Декарт сказал, что что-то было «Реальный» отчасти означает, что он существует независимо от ограниченный ум.В этом суть доказательства Декарта существование Бога и тела. Это настоящие вещи. В своем анализе идею треугольника, Декарт заключает, что природа, которую он ясно и отчетливо воспринимает треугольник как владение факт принадлежит треугольнику. Эти натуры настоящий .

Рассел Валь утверждал, что для Декарта истина была связана прямо на натур . (Wahl 1995) Что верно, то он говорит: «Это объект, стоящий перед умом, а не идея — не работа ума, но то, что воспринимается.”(Валь 1995, стр. 188) Другими словами, истина не связана с взятой идеей. материально, но объективно к идее. Он говорит, что это не сомнение, связанное с утверждением Декарта, что все, что истинно, что-то реальное). (AT VII 65; CSM II 45) Важность этого представления что простые сущности, составляющие содержание идей, также та же самая природа, которой обладают вещи — по крайней мере, когда идея ясна и внятна. Здесь простые натуры выглядят как служащий онтологическим мостом, так сказать, между разумом и внементальная реальность.Чтение Валя противоречиво, но оно того стоит отмечая, поскольку потенциальные возможности скрываются в его способности приблизить вместе чтения репрезентационалистов и прямых реалистов.

Относительно недавнее предложение, которое частично возникло как ответ на конфликт между репрезентационалистом и директором-реалистом интерпретации, исходит от Пола Хоффмана. (Hoffman 2002) Он основывает свои предположение о точке зрения Аквинского. Учитывая, что простые натуры онтологические элементы идей и вещей, Хоффман по сути утверждает, что сами простые натуры обладают двумя виды реальности, которые Декарт представил в Третьей Медитация, а именно формальная и объективная реальность.(Хоффман, 2002) Рассмотрим случайную идею Солнца. Как отмечалось ранее, эта идея неясно и запутанно. Даже в этом случае, как сообщается, он представляет Солнце в небеса. Декарт ясно дает понять в Третьей медитации, что астрономическое представление о Солнце лучше «напоминает» объект по сообщениям, в небесах, чем случайная идея. В одну сторону это может быть так, что астрономическая идея ясна и отличается тем, что включает в себя только те простые сущности, которые предполагают расширение , например форма , размер , движение и так далее.Солнце — это тело, природа которого расширение (в длину, ширину и глубину).

«Солнце, как оно существует объективно», — говорит Хоффман, «Может представлять солнце в том виде, в каком оно формально существует в небеса именно потому, что это то же самое, что и эти два способы существования ». (Хоффман 2002, стр. 168) То есть Солнце обладает как формальной, так и объективной реальностью, вернее, простой природы, составляющие предмет, обозначенный словами « Солнце »обладают как формальной, так и объективной реальностью.Хоффмана предположение, что это объективная реальность , которой обладает простая природа, которую разум «задействует» при восприятии солнце. Именно через объективное существо Солнца разум «Доступ» к Солнцу на небесах. Это предложение кажется, что они соединяют и репрезентационалистов, и прямореалистов. интерпретации, однако, как сам Хоффман характеризует свою точку зрения, его предложение склоняется к прямому реалисту интерпретация.

Тем не менее, в предложении Хоффмана таится проблема.Декарт очень ясно говорит, что идей — вот элементы его онтологии, которые обладают объективной реальностью, и они обладают ею своим очень природа. (AT VII 42; CSM II 29) Если Солнце, например, или любой другой простой природы, составляющей Солнце, — это предметы, которые обладают объективной реальностью, тогда Солнце или простые натуры, которые составляют идей . Но Солнце или простые натуры составляющие его, также предположительно обладают формальной реальностью, которая вид реальности, которой обладает вещь, поскольку она реальная или актуальная вещь.Если под «настоящим» Декарт частично понимает существует независимо от ограниченного разума , как утверждали Валь и Леннон. утверждают, тогда Солнце или простые сущности, составляющие его, поскольку они обладают формальной реальностью, существуют независимо от конечный разум. Это повлечет за собой то, что идеи могут существовать и существуют. независимо от ограниченного разума! Но это противоречит Онтология Декарта. Для дальнейшего изучения Репрезентационалистские и прямые реалистические интерпретации, которые включают критический взгляд на предложение Хоффмана см. (Smith 2010a).

10 типов генерации идей

Четыре типа идей — GeoffMcDonald.com

Часто, когда мы говорим об идеях, разговор становится немного расплывчатым, потому что идея узнаваема, а также нематериальна. Обычно, когда мы говорим об идеях, на самом деле мы говорим о том, как они выражаются. И эти четыре типа идей на самом деле являются четырьмя способами выразить вашу идею.

1 Концепт

Большинство идей начинаются в форме концепции.Это тот первый шаг, который переводит простую мысль в сферу идеи. Отсюда концепция может быть выражена по-разному. Например, «Пурпурная корова Сета Година». По сути, он говорит, что если вы увидели типичную черно-белую корову в загоне, проезжая мимо, вы, вероятно, почти не заметили бы. Предсказуемо, нормально, ожидаемо. Однако, если вы увидели фиолетовую корову … вы могли бы просто выплеснуть свой кофе! Сет применяет эту концепцию к инновациям в бизнесе, и он выразил свою идею в виде книги.

2 Процесс

Второй способ выразить свою идею — это набор шагов или действий, которые нужно выполнить. В книге Эдварда де Боно «Шесть мыслящих шляп» описывается процесс, вызывающий различные стили мышления. Может использоваться

индивидуально, на работе и везде, где встречаются хорошие люди. Он также выразил свою идею в форме книги, хотя, когда Сет писал «ЧТО» своей идеи, Эдвард писал о «КАК» своей.

3 Достижение

Третий пример, который также выражается в виде книги, — это достижение Эндрю и Сью О’Брайен.Как «Пара в бегах», что также называется их книгой, они пробежали восемь марафонов за восемь недель в восьми разных странах. Если и этого было недостаточно, они пробегали все свои марафоны как пара. Утомительно просто писать об этом! Как бы то ни было, они смогли воплотить свой результат в книгу, публичную презентацию и, в конечном итоге, в сообщество, желающее извлечь уроки из того, чего они достигли.

4 штуки

Четвертое выражение вашей идеи — превратить ее в физическую вещь.И все три предыдущих примера были превращены в книгу. Их также можно было превратить в другие вещи. Сет мог бы превратить свою Фиолетовую Корову в одного из тех животных на приборной панели, которые качают головой, когда вы едете. Эдвард мог бы превратить свой процесс в инструментарий — буквально с шестью шляпами. И, учитывая, что О’Брайены постоянно бегают вместе, они могли бы создать серию футболок «Я пробежал 8 марафонов… и все, что мне нужно показать, — это эта паршивая футболка». Надеюсь, они смогут придумать что-нибудь получше! В любом случае, я надеюсь, вы уловили смысл превратить свою идею в нечто физическое.

Есть ли другие выражения идей? Наверное. Приятно слышать твои мысли по этому поводу. И любые другие ключевые, которые вы можете добавить в этот список.

Проблема знания — Часть 7: Виды идей

ДЖОНАТАН ДОЛГЕНТИ, PH.D.

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

• Идеи по происхождению
• Идеи в соответствии с их отношениями
• Идеи по их пониманию
• Идеи в соответствии с их расширением

ВИДОВ ИДЕЙ